Por Colette Córdova
La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS por sus siglas en inglés) el viernes 4 de abril de 2025, se puso del lado de la administración de Trump en una decisión de 5-4 en una disputa sobre la congelación del Departamento de Educación de (diversidad, equidad e inclusión) con subvenciones relacionadas con DEI que el Congreso ya había apropiado.
Como alguien que trabajó diez años en el departamento de planificación en una organización sin fines de lucro con fondos públicos; y, fue designada a examinar el Código Revisado de Ohio para hacer comentarios sobre nuevas reglas y sus actualizaciones, entiendo cómo las reglas y las políticas impactan los fondos, quién lo obtiene, y lo más importante, cómo afecta a aquellos a quienes estamos allí para atender.
Como parte de mi trabajo, una vez fui a una capacitación de personal donde el instructor declaró que el nuevo personal tarda aproximadamente un mes en saber cuáles de las políticas en el trabajo, si se siguen y cuáles no. Por ejemplo, si un lugar de trabajo establece que puede tomar su hora de almuerzo entre las 11 a.m. 2 p.m., los empleados verán rápidamente quién sigue las reglas, quién no, y si los supervisores tienen más margen de maniobra que los obreros o trabajadores.
En otra ocasión, asistí a una capacitación fiscal sobre política presentada por un profesor de MBA de Case Western que nos habló sobre la implosión de la corporación Enron. Ella declaró que Enron tenía todas las políticas adecuadas, las fiscales y otras, escritas por abogados, incluidas las políticas de denunciantes. El problema era que los empleados no seguían las políticas. El personal es en esencia la política. En cualquier organización, los supervisores y administradores en trabajos privados con lucro, sin fines de lucro o gubernamentales, deben hacer cumplir las políticas con el personal. Inicialmente recursos humanos entregan manuales a los nuevos empleados al contratarlos durante su incorporación al trabajo.
Más tarde, a medida que surjan situaciones, su supervisor hará que los nuevos empleados sepan lo que se espera y redirigirá si es necesario. Ser justo como supervisor puede ser complicado. Algunos supervisores pueden pasar por alto el comportamiento en algunos empleados mientras lo hacen cumplir con otros, por lo que puede haber un clima de favoritismo.
Las políticas se escriben para proteger la entidad y sus trabajadores. Las organizaciones saludables recibirán los aportes de los empleados para mejorar las políticas y obtener la aceptación de los cambios de póliza, así como de la junta para la aprobación final. Lo mismo ocurre con las leyes; o solía ser lo mismo para las leyes.
El presidente de Perú de 1933 a 1939 Oscar R. Benavides, declaró: “Para mis amigos, cualquier cosa; para mis enemigos, la ley.” Para que las leyes se implementen de manera consistente, deben aplicarse de manera equitativa, es decir, deben aplicarse de la misma manera independientemente de la persona. En segundo lugar, los encargados de hacer cumplir la ley también están sujetos a las mismas reglas.
Las leyes representan un conjunto de valores de una sociedad que refleja su identidad, incluido un sistema de creencias estructural exigible. Están escritos por la legislatura y se aplican por la rama judicial. La rama ejecutiva (por ejemplo, gobernador, presidente, etc.) puede vetar leyes o escribir órdenes ejecutivas limitadas para el gobierno. En una democracia, la gente debe cumplir con la ley, o puede producirse un caos.
A veces, las leyes son injustas para algunos grupos limitados de personas que pueden abogar por cambiar la ley, como las mujeres y las minorías que abogaron por los derechos de voto.
Estamos viviendo tiempos tumultuosos donde se cuestionan las reglas, su interpretación y su relevancia. El caso Roe v. Wade (1973) se revocó con Dobbs v. Jackson (2022), afectando cómo se ve el proceso sustancial. Más recientemente, en los casos de acción afirmativa, los estudiantes para admisiones justas vs Harvard (2023), la Corte Suprema anuló las admisiones universitarias conscientes y basadas en la raza y, por lo tanto, destruyó la acción afirmativa.
Después de esta decisión, los conservadores comenzaron a desmantelar programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en el lugar de trabajo. Según Olatunde Johnson, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia que estudia la discriminación y el derecho constitucional, no existe una línea directa legal entre el fallo de admisiones universitarias y el lugar de trabajo. La administración está extendiendo esta decisión a los programas de trabajo en el lugar de trabajo. Harvard y UNC en la demanda son instituciones públicas que reciben fondos federales y la mayoría de los empleadores son privados. Según Johnson, los más vulnerables a ser atacados son aquellos que tienen una “clasificación racial como objetivo”. Además, afirma que la enmienda 14 está en el corazón de todo, basada en deshacerse del sesgo racial y de género.
DEI no es un concepto nuevo, surgió en los años 1960 y 70 para revisiones de empleo justo para crear un lugar de trabajo inclusivo, y evitar la discriminación y tomar medidas proactivas para ayudar a las personas a trabajar unidas.
Como se indicó previamente, el 4 de abril de 2025, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) se puso del lado de la administración de Trump en una decisión de 5-4 en una disputa sobre la congelación del Departamento de Educación y las subvenciones relacionadas con DEI. SCOTUS detuvo los fondos del Departamento de Educación que estaba destinado a dos programas de subvenciones que se dirigían a la escasez de maestros considerados como instituciones de “alta necesidad”, organizaciones sin fines de lucro y colegios y universidades históricamente Afroamericano junto con aquellos controlados por los Tribales.
Los 65 millones de dólares ya estaban asignados por el Congreso. Ocho estados que recibirían los fondos cuestionaron la decisión del departamento diciendo que habían excedido sus poderes por las asignaciones que el Congreso ya había establecido para los programas. “La administración dijo que eliminó 104 de 109 subvenciones porque” financian prácticas discriminatorias, incluidas en forma de DEI.” El Departamento también envió cartas a los destinatarios que indicaban que sus programas violaron las leyes federales de derechos civiles al discriminar según la raza, el sexo u otras características protegidas.” Según Nina Totenberg de NPR.
Las organizaciones deben estar al tanto de los derechos civiles para el personal para no discriminar contra las minorías y los derechos de las mujeres, incluida la capacitación para los administradores. La decimocuarta enmienda no ha sido revocada. Eliminar fondos para la capacitación para prevenir problemas potenciales, así como, enseñar grupos a llevarse bien en el lugar de trabajo es contraproducente. ¿Qué está realmente en el corazón de la DEI -diversidad, equidad e inclusión? ¿Es porque algunos creen que otros no consiguieron el trabajo debido al mérito cuando históricamente las estadísticas, las políticas y las leyes han mantenido a las mujeres y las minorías fuera de altas posiciones?
La administración actual está tratando de reescribir y eliminar esos hechos reales de la historia de las personas de color y las mujeres mientras minimiza la verdadera historia. No se debe permitir la intención de eliminar 200 años de derechos civiles con órdenes ejecutivas ilegales.
Animaría a quienes acepten escribir a sus representantes y resistir estas políticas dañinas en https://www.congass.gov/members/find-your-member. Animaría a la organización a unirse para presentar contra acciones dañinas tomadas contra poblaciones vulnerables que aún necesitan fondos para sus programas. Los hechos importan. La historia importa. La política es importante. Y, lo más importante, las personas importan.